内容为王还是渠道为王

很久以前的一篇文,本来打算就烂在草稿箱中了,最近遇到一些事情,发现跟之前的逻辑有些相通之处,所以更新了几处,发了出来。这篇文章起草于2008年9月11日

照例名词解释在先:
本文的“渠道”/“渠道供应商”特指的是拥有“传播权”的特定媒体,这个“传播权”在下才疏学浅,没法具体定义,请看官根据自己对这个“权”字日常的理解来理解。它也许是泛泛而指的电视、互联网、广播、报纸、杂志、DM、无线,也可能具体指某家运营商,如CCTV、凤凰电视、blogbus、上海文广、村东头的大喇叭等等。

本文的“内容”/“内容提供商”特指制作媒体内容的人或组织,比如:pixar、梦工厂、xx制片厂、某个人的blog、你手中的手机和DV等等。

看了不知哪位分享的“大摩发布中国传媒报告:新媒体增长远超传统媒体”,里面提到第一条就是在中国内容为王。

参加以前上海5G的讨论,老华问过这样的问题“内容为王还是渠道为王”,当时众人连连捧扶:“当然是渠道为王”。

貌似恭维的话,细细想来,的确在理:

1 渠道掌握资源:和内容提供商比起来,渠道掌握传媒、上拥广告主、下有受众;而内容提供商除了内容,似乎没什么资源。
2 渠道门槛高:做渠道首先本身要资质足够实力雄厚,而在全民YouTube的时代,似乎一台DV即可满足所有一般人创作的需要。
3 渠道相对稀缺:看看信访办门口拿号排队的长龙就知道了。

在一个理想的环境下,渠道和内容应该相互依存、互惠互利。渠道通畅,人们关注内容。但现实的情况恰恰相反,由于渠道的稀缺,造成拥有渠道的人比较有话语权,相比内容提供者是“弱势群体”。比如高速公路收费,一个个车辆是“弱势群体”,所以是车辆给高速公路钱。如果一个渠道商没有好的内容,完全可以自己制造内容,而内容提供商,似乎鲜有能自己创建渠道的权利和自由。

当然,我们可以举出例子来,证明一个良好的内容提供者,可以创造出自己的渠道,比如老罗、keso等,这毕竟是少数。

最近在考虑市场上的问题,一款产品,如果没有渠道,自己做终端用户的话,时间很头疼的事,尤其是,这件事情以前并没有做过,那么试错的成本会变得几乎不可控。但如果搞定了渠道,相当于打开了半扇成功的大门。我想这就是为什么说“好的销售员,只要手里有样东西,无论它是什么,他都能给它卖出去”的道理吧!在中国,这种情况尤是。

其实归根结底,渠道和内容缺一不可,站在这种角度上,两者都为王。不过现阶段,渠道为王一点也没错。

后来,我才知道,美国的高速公路大部分都是不收费的。我希望在中国这一天也能早日到来。